原標(biāo)題：填補(bǔ)法律制度漏洞 大理檢方“穿透式”監(jiān)督解決土地確權(quán)難題
近年來，大理州檢察機(jī)關(guān)深入貫徹“以人民為中心”的理念，在行政監(jiān)督檢察中增強(qiáng)檢察建議的剛性，填補(bǔ)法律制度漏洞，破解難題，通過一件案件的辦理積累了行政檢察經(jīng)驗(yàn)，對(duì)類案的辦理起到了借鑒作用。
【資料圖】
因2.9畝集體土地 村民起爭(zhēng)議
2020年，永平縣人民檢察院辦理了一起涉及該縣某村村民土地確權(quán)非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督系列案。監(jiān)督法院糾正不予受理決定，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，督促行政機(jī)關(guān)及復(fù)議機(jī)關(guān)依法行政。
永平縣某村村民陶甲某、陶乙某、陶丙某（以下簡(jiǎn)稱陶氏三兄妹）與楊甲某、楊乙某都是同村村民。1998年，楊甲某擅自占用陶氏三兄妹的承包地約2.9畝集體土地，其中部分被用于建設(shè)石場(chǎng)，部分交由楊乙某耕種。2016年國(guó)道320線改線，其中2.4畝須征收，共獲補(bǔ)償款7.302萬(wàn)元。陶氏三兄妹對(duì)該土地主張權(quán)利，經(jīng)村小組、村委會(huì)調(diào)解無果。2021年6月，該鎮(zhèn)政府作出處理決定。
楊乙某不服“征地補(bǔ)償款40%兌補(bǔ)給楊甲某戶，征地補(bǔ)償款的60%兌補(bǔ)給陶氏三兄妹及楊乙某戶”的決定，向當(dāng)?shù)乜h政府申請(qǐng)行政復(fù)議。當(dāng)年9月，當(dāng)?shù)乜h政府作出撤銷裁定，土地補(bǔ)償費(fèi)由當(dāng)事人向村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)解決的行政復(fù)議。法定期限屆滿，各方未提起訴訟，亦未履行執(zhí)行義務(wù)。陶氏三兄妹向該縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院以申請(qǐng)主體不適格為由未受理。
土地確權(quán)問題得不到解決，陶氏三兄妹便向永平縣人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
“本案因法律規(guī)定不完善，出現(xiàn)行政行為生效后無人執(zhí)行，法院受理后無法執(zhí)行，執(zhí)行裁定認(rèn)定為錯(cuò)誤的行政行為卻無法糾正，當(dāng)事人無過錯(cuò)卻沒有救濟(jì)途徑的‘四無’難題?！贝罄碇萑嗣駲z察院第七檢察部的檢察官楊兆能介紹道，在司法實(shí)踐中，行政相對(duì)人是否具有申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體資格存在爭(zhēng)議，但檢察官?zèng)]有因此放棄，而是以追求極致的態(tài)度辦好該行政檢察案例。
辦案走入“死胡同”
據(jù)介紹，辦案組調(diào)取了當(dāng)?shù)卣?、法院的卷宗材料，多次到?zhēng)議現(xiàn)場(chǎng)查看，走訪相關(guān)單位和村民，與包括該縣自然資源局、水務(wù)局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等部門座談磋商，聽取意見。全面查明案件事實(shí)，便開展行政非訴執(zhí)行監(jiān)督。對(duì)該縣人民法院提出陶氏三兄妹申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行主體不適格的問題，該縣人民檢察院檢索大量類案對(duì)比分析后認(rèn)為，永平縣人民法院不予受理屬法律適用錯(cuò)誤，向永平縣人民法院提出檢察建議。最終，永平縣人民法院采納建議并依法受理陶氏三兄妹的執(zhí)行申請(qǐng)。
然而，事情又出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。該縣人民法院受理并經(jīng)合法性審查后發(fā)現(xiàn)，該鎮(zhèn)政府原處理決定個(gè)別項(xiàng)超越職權(quán)，裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。該縣人民檢察院依法進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)規(guī)定，本案爭(zhēng)議地塊未在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)，依法應(yīng)由自然資源部門處理，某鎮(zhèn)政府確實(shí)存在超越職權(quán)的問題，縣政府作出予以維持的行政復(fù)議決定明顯不當(dāng)。
該縣人民檢察院又與縣人民法院、縣政府、鎮(zhèn)政府座談，建議行政機(jī)關(guān)自行糾正錯(cuò)誤。鎮(zhèn)政府認(rèn)為該行政決定經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)，其無權(quán)自行糾正。縣政府則認(rèn)為，法院確認(rèn)其違法就應(yīng)一并撤銷復(fù)議決定，既然法院未撤銷復(fù)議決定，就是認(rèn)可該決定，縣人民法院認(rèn)為其僅能作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定，無權(quán)撤銷原行政決定和復(fù)議決定。
申請(qǐng)人重新向法院起訴后又被告知已超過訴訟期限。整個(gè)案件不但陷入“程序空轉(zhuǎn)”，還陷入“程序死角”，當(dāng)事人陷入困境，承辦檢察官深感辦案進(jìn)入“死胡同”。
“穿透式”監(jiān)督 破解程序難題
在充分研判后，大理州人民檢察院認(rèn)為現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)可以自行糾正錯(cuò)誤行政決定，基本無爭(zhēng)議。但復(fù)議機(jī)關(guān)是否可以自行糾正錯(cuò)誤復(fù)議決定，尚無具體法律規(guī)定，爭(zhēng)議較大。參照相關(guān)規(guī)定，縣政府可以自行撤銷該錯(cuò)誤的復(fù)議決定，鎮(zhèn)政府亦可以自行糾正原處理決定，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行“穿透式”監(jiān)督。在行政檢察中借鑒“穿透”一詞，主要是想體現(xiàn)“穿透”不囿于事物表象的特點(diǎn)，要“撥開云霧見天日”，強(qiáng)調(diào)對(duì)事物內(nèi)部、原始、深層次的問題的逐層剖析。
永平縣人民檢察院再次向該案所在鎮(zhèn)政府和縣政府發(fā)出檢察建議。2022年10月，政府部門撤銷了原行政處理決定和行政復(fù)議決定，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府表示將依法依規(guī)重新進(jìn)行土地確權(quán)。申請(qǐng)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案表示滿意和感謝。事情得到了圓滿解決。（楊陽(yáng)洋）
