中國(guó)知網(wǎng)在學(xué)術(shù)資源的整合和分享領(lǐng)域具有無(wú)可爭(zhēng)議的市場(chǎng)支配地位。其是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的爭(zhēng)論也從幕后走向了臺(tái)前。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，作為國(guó)內(nèi)規(guī)模最大，內(nèi)容最齊全的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)知網(wǎng)近日成為了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。因?yàn)橹袊?guó)知網(wǎng)憑借市場(chǎng)壟斷地位優(yōu)勢(shì)向用戶收取較高的閱讀費(fèi)用，甚至設(shè)定最低充值額度，但卻給學(xué)術(shù)論文著作者支付無(wú)法兌付的閱讀卡和一部分極低的稿酬為報(bào)酬，這讓其多年來(lái)毛利率高于50%。

公眾在對(duì)這種反差的合理性表示懷疑的同時(shí)，也不禁要問(wèn)，知網(wǎng)憑什么能這么做?問(wèn)題的關(guān)鍵就在于其所擁有的壟斷地位。中國(guó)知網(wǎng)在學(xué)術(shù)資源的整合和分享領(lǐng)域具有無(wú)可爭(zhēng)議的市場(chǎng)支配地位。其是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的爭(zhēng)論也就推向了臺(tái)前。

中國(guó)知網(wǎng)的建設(shè)是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建的一部分，這意味著將國(guó)內(nèi)全部的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資料數(shù)據(jù)化，而量的積累已讓其在市場(chǎng)中形成了支配地位。放眼全球，如美國(guó)的lexis、荷蘭的愛(ài)思唯爾，也都具有一定的壟斷地位。因此，擁有市場(chǎng)壟斷地位并非是中國(guó)知網(wǎng)的“原罪”。

當(dāng)然，壟斷地位本身也不是我國(guó)《反壟斷法》所要禁止的對(duì)象，但經(jīng)營(yíng)者利用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求壟斷地位的行為是受到法律規(guī)制的。《反壟斷法》第17條明確，將具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品，或以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品屬于應(yīng)當(dāng)被規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位行為。因此，判斷中國(guó)知網(wǎng)上述行為是否應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制的核心就在于，其是否構(gòu)成此種濫用行為。

事實(shí)上，學(xué)術(shù)論文作為公共知識(shí)資源具有一定的公益性，為了保障公共知識(shí)能夠最大程度地為公眾所獲取，純粹以獲利為目的的商業(yè)化運(yùn)作應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

同時(shí)，中國(guó)知網(wǎng)因?yàn)閲?guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的地位能夠以極低的價(jià)格獲取巨量的學(xué)術(shù)論文，這些論文的不斷分享固然實(shí)現(xiàn)了知識(shí)的擴(kuò)散和傳播，但這些數(shù)據(jù)同時(shí)也成為知網(wǎng)的“吸金法寶”，使得知網(wǎng)掌握了市場(chǎng)支配地位，獲取了大量的利潤(rùn)。從這個(gè)角度而言，知網(wǎng)也涉嫌以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品行為。

因而，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令知網(wǎng)對(duì)價(jià)格做出相應(yīng)調(diào)整。但調(diào)整知網(wǎng)價(jià)格只是第一步，要解決其可能濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題，還需要允許公平競(jìng)爭(zhēng)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，通過(guò)相同或相近數(shù)據(jù)庫(kù)的公平競(jìng)爭(zhēng)才能更有利于知識(shí)的傳播和管理，良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成才能真正讓知識(shí)的傳播既相對(duì)廣泛又不至于“太貴”。